Поиски правительственных мер по выходу из кризиса часть 30

Еще более отрицательно к синдикату стали относиться Алапаевские заводы, которые в 1906 г. выступали иниццаторами создания «Кровли». Член правления этих заводов М. Н. Граббе писал в ноябре 1909 г.: «Общество „Кровля" представляет собою синдикат, оказавшийся настолько несостоятельным, что не имеет возможности выполнить своей важнейшей функции, т. е. поддержать цены кровельного железа на высоте, при которой заводчики могли бы продолжать производство хотя бы с небольшою для себя выгодой». Но, пожалуй, наиболее ярко выразил отношение к синдикату директор заводов Кыштымского общества Ф. А. Иванов в письме к директору правления В. В. Романову. Это письмо явилось ответом В. В. Романову, упрекнувшему Иванова в том, что тот недооценивает значения объединения заводчиков. Иванов писал, что он совсем не является противником синдиката. «Единение есть сила, — писал он, — но какое объединение есть сила? Единение однородных элементов!». Сам Романов разделял участников синдиката на две основные группы: «богатых», к которым он относил «шестерку», и «бедных», т. е. всех других, в том числе и Кыштымские заводы.

Но, писал далее Иванов, «„Кровля", построенная из разнородных элементов, никогда силой не была и быть не может».

Это хорошо поняли южные заводы: если бы они рассматривали «Кровлю» как серьезную силу в конкурентной борьбе, они не пошли бы на расширение своего производства кровельного железа, но они на такое расширение пошли, и теперь «весьма слабым ударом и без больших потерь они близки увидеть результат победы». Иванов делал вывод: „Кровля" не сила для борьбы с конкурентом, а простая торговая контора», и конкурировать может не синдикат, а отдельные заводы, в том числе и Нязепетровский завод Кыштымского общества. Однако Иванов считал, что надо постараться остаться в синдикате, но только при известных условиях: не соглашаться на увеличение нормы Алапаевских и Шуваловских заводов — они «имеют достаточно», и если «пойти на уступки», то добиваться увеличения нормы Кыштымских заводов до 1 млн пудов (вместо 800 тыс) путем уменьшения нормы Нижне-Тагильских, Уфалейских и Верхне-Исетских заводов.