Посессионные заводы в послекризисные годы часть 8

Залог округа Шувалову не спас положения. Осенью 1907 г. правление общества обратилось в Государственный банк с просьбой о ссуде в размере 2.5 млн р. под залог Невьянского округа и собственного недвижимого имущества. Вопрос осложнился тем обстоятельством, что правление обратилось с просьбой о ссуде не непосредственно в Государственный банк, а на «высочайшее имя», а император «всемилостпвейше повелеть соизволил, не предрешая дальнейшего направления дела, подвергнуть ходатайство всестороннему исследованию по Государственному банку».

18 января 1908 г. просьба правления о ссуде рассматривалась Советом Государственного банка. Совет банка признал, что «современное положение Невьянских заводов действительно представляется крайне стесненным за отсутствием потребных для производства оборотных средств, недостаток коих вынуждает заводы отказываться от предлагаемых заказов как по труболитейному производству, так и по постройке драг». Журнал отметил интересную подробность: в поисках оборотного капитала владельцы заводов вели в 1907 г. переговоры с одним из французских банков (не говорится с каким), но эти переговоры «не привели, однако, к каким-либо положительным результатам». Далее Совет, указав, что просимая ссуда «безусловно не отвечает требованиям Устава банка», все же рассмотрел ходатайство правления не только с формальной стороны, но и по существу и пришел к выводам не в пользу просителей. Совет отметил, что чугуноплавильное производство «находится в состоянии полного упадка», что литье чугунных труб «в общем незначительно», а что касается промывки золота, добыча которого по смете 1906—1907 гг. по Федоровскому обществу была исчислена в 55 пудов, то она «оказалась выполненной лишь в размере 17 пудов». «В конечном счете, — констатировал Совет банка, — дело дает ежегодно чистый убыток в пределах от 246 до 471 тыс. р.». Все возрастающая задолженность предприятия достигла в сентябре 1907 г. 6518 тыс. р., и поэтому обеспечение ссуды имуществом заводов | далеко не являлось бы в данном случае достаточной гарантией, в особенности при наличии лежащих уже на них запрещений в сумме около 500 тыс. р.». «На основании всего вышензложенкого, - сделал заключение Совет банка, и принимая во виима ние, что в настоящем деле отсутствует соображение mm*
дарственной пользы, ноны оправдывалась бы выдача столь крупной и притом «неуставной ссуды. Совет Государственного банка единогласно высказался за отклонение.., ходатайства». Несмотря на это решение, владельцы снова подали в Сонет банка обширную» записку, в которой иьпа/шсь обосновать достаточность их активов для обеспечения просимой ссуды. Совет Государственного банка был вынужден в середине февраля 1908 г, вторично рассматривать этот вопрос, но остался при прежнем мнении: в просьбе снова было отказано.