Синдикатные объединения в годы подъема и первой мировой войны часть 4

Сбыт железа в 1911 г. возрос однако незначительно, что правление объясняло тем, что потребители железа ожидали падения цен в связи со слухами о скором распаде синдиката.367 Но сокращение проката при некотором оживлении сбыта позволило к концу 1911 г. снизить запасы железа с 8 до 6.5 млн пудов и в течение года трижды повысить цены на кровельное железо — в марте, июле и декабре. «Таким образом, - докладывало правление, пришлось практически убедиться в том, что даже и небольшое объединение продажи кровельного железа является отвечающим интересам заводчиков, к&к при плохих, так и при хороших конъюнктурных ценах. В первом, случае оно сдерживает стремительность в падении цен, а во втором дает возможность в соответственной мере исчерпывать благоприятное положение конъюнктур».

Очевидно, что большинство руководителей синдиката считало целесообразным сохранить «Кровлю» даже в составе 8 контрагентов. Это, конечно, не значит, что они отказались от стремления расширить деятельность «Кровли». Более того, правление сделало попытку создать общеимперский синдикат по продаже кровелйюго железа. С этой целью еще в октябре 1910 г. оно созвало совещание представителей уральских заводов. Привлечь южные заводы на это совещание не удалось: представитель Омутииских заводов (они были тесно связаны с южными заводами) заявил, что, по имеющимся у него сведениям, «Юг будет непрочь войти в соглашение с Уралом, как только последний объединится». На совещании участвовали не только контрагенты «Кровли», но и представители конкурирующих заводов.

Доклад сделал председатель правления «Кровли» А. Н. Ратьков-Рожнов. Он отметил, что «Кровля» «оказалась лишенной возможности не только поднять цены, но и удерживать их от дальнейшего падения». Он заявил, что «„Кровля" с недостаточным процентным объединением является не достигающей цели». Однако распад синдиката, по его мнению, «должен будет еще больше ухудшить условия продажи». Рассчитывать, что «Кровле» удастся подавить аутсайдеров Урала путем конкуренции, заявил ом, нельзя, так как «слабые предприятия при упадке вызывают обычно приспособительные мероприятия правительства,
учреждение администрации и т. п. Отсюда Ратьков-Рожнов делал вывод, что «вернуться к прежнему построению цен. выгодному для всего Урала, можно не иначе как только при полном объединении продажи уральского кровельного железа».

Предложение Ратькова-Рожнова поддержали представители Омутииских, Симских, Алапаевских, Сергинско-Уфалейских, Верхне-Исетских, Строгановских, Шуваловских, Камского акционерного общества, Пожевских и Юго-Камских заводов. Но представитель главного конкурента «Кровли» — заводов Абамелек-Лазарева Пепеляев вообще высказал сомнение в целесообразности объединения, так как и без него заводы, пользуясь благоприятной конъюнктурой, могли повысить цены. Впрочем, окончательное мнение он обещал высказать через две недели. Но все участники, и особенно представитель Сергинско-Уфалейских заводов, настаивали на том. что «объединение должно быть организовано ие иначе как только при участии в нем всех без исключения крупных уральских заводов». Если же, заявил Пепеляев, какие-либо из крупных заводов, например кн. С. С. Абамелек-Лазарева или Богословские, откажутся войти в общеуральское соглашение, то «вопрос о таковом должен быть снят с очереди».